商标注册中的“诚意”边界：从一起商标异议案看民事律师的职业伦理

2024年，北京市某律师事务所代理的一起商标异议案在法律圈引发讨论呢。一家成立于2015年的法律科技公司试图将“讼师”二字注册为商标，用于法律服务类目。这一申请被国家知识产权局驳回后，该公司提出复审，最终由北京知识产权法院作出判决，维持驳回决定。案件的核心争议并非“讼师”是否具有显著性，而是申请人是否存在“不以使用为目的的恶意商标注册”。

这个看似普通的案件，折射出当下法律服务领域商标注册中的深层问题。当律师事务所、法律科技公司纷纷抢注“律政”“法务”“律师”等通用词汇时，法律职业共同体应当如何界定商标注册中的“诚意”边界？

案件还原：一个“讼师”商标的注册尝试

该法律科技公司成立于2015年，主营业务为在线法律咨询平台，累计服务超过50万用户。2022年，该公司向国家知识产权局提交“讼师”商标注册申请，指定使用在第45类法律服务、法律研究、诉讼服务等项目上。国家知识产权局经审查认为，“讼师”一词在我国历史上特指以诉讼代理为业的民间法律从业者，与现代律师制度存在本质区别，且该词汇易使公众对服务来源和质量产生误认，遂驳回申请。

申请人不服，提出复审主张：“讼师”作为一个历史词汇，如今已不常用，不会导致公众误认；且公司长期从事法律服务，该商标与其业务具有对应关系。北京知识产权法院经审理后认为，“讼师”作为历史遗留概念，与现行律师制度存在明显差异，易使相关公众对服务的性质、质量产生错误认知，违反了商标法第十条第一款第（七）项规定，维持驳回决定。

本案的判决结果在意料之中，但其揭示的问题却值得深思：在法律服务领域，当一家法律科技公司试图将带有“讼”字的词汇注册为商标时，其背后的商业动机究竟是什么？

法律分析：商标注册中的“使用意图”如何认定

商标法第四条明确规定：“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。”这一条款在2019年修订后，成为遏制商标囤积、恶意抢注的重要法律武器。但对于法律服务机构而言，何为“以使用为目的”？

从本案可以看出，法院的审查重点并不仅仅停留在商标标识本身的合法性上，还延伸至申请人的主体资格、业务范围以及申请商标与其实际经营活动的关联度。具体而言，认定“使用意图”需综合考量以下因素：

其一，申请人的主营业务是否与商标指定使用服务一致。本案中，申请人的主营业务为法律咨询平台，而“讼师”一词指向的却是传统的诉讼代理行为，两者存在实质差异。

其二，申请人是否存在批量申请行为。若一家机构同时申请数十个甚至上百个法律类词汇商标，则可能构成“不以使用为目的”的初步证据。

其三，商标标识本身是否具有误导性。历史词汇、行业通用名称、易致公众误认的词语，即便申请人声称“具有使用意图”，也难以通过注册审查。

行业启示：法律品牌建设不能走捷径

这起案件向法律服务行业传达了一个明确信号：商标注册不是法律品牌建设的捷径。对于律师事务所、法律科技公司而言，真正值得投入的应当是服务品质的提升和专业能力的建设，而非在商标注册上“钻空子”。

实践中，部分法律服务机构热衷于抢注“大律师”“金牌律师”“胜诉率”等词汇作为商标，试图通过商标背书来获取市场信任。但这种做法恰恰忽略了法律服务行业的本质——律师的声誉从来不是靠商标积累的，而是靠每一个案件、每一次代理累积起来的。

再者，法律职业共同体应当主动避免使用具有历史负面色彩或可能误导公众的词汇。如“讼棍”“刀笔吏”等历史词汇，即便注册成功，也难以获得社会公众的正面认同，反而可能损害法律职业群体的整体形象。

超越商标：法律服务的品牌逻辑是什么

从更广阔的视角看，这起案件触及了法律服务行业的品牌建设逻辑。与消费品领域不同，法律服务品牌的核心资产是“专业信任”，而非“商标标识”。一家律所的品牌价值不取决于其商标的识别度，而取决于其在具体案件中的表现、客户的口碑评价以及行业内的专业认可。

所以，对于法律服务从业者而言，与其耗费精力去注册一个可能被驳回甚至被无效宣告的商标，不如将资源投入到专业能力的提升、服务流程的优化以及行业标准的践行上。这才是品牌建设的长久之道。

回到“讼师”案，法院的判决不仅是一次商标审查的法律判断，更是对法律服务业商标伦理的一次提醒：在法律服务领域，商标注册需恪守“诚意”边界，任何试图通过商标“取巧”的行为，最终都将被法律和市场双重否定。