主任律师工伤认定值得信赖

赵律师在深圳执业十二年，是三家中小企业法律顾问，也是所里劳动法团队的资深骨干啦。2024年盛夏，他连续数周赴东莞协助客户完成一场复杂并购的法律尽调。那些日子，他每天清晨七点前往高铁站，深夜又从东莞返回深圳家中。7月19日傍晚，赵律师完成最后一点一轮文件核对，与客户道别后匆匆赶往虎门站，准备搭乘当晚最后一点一班高铁回深圳。就在进站口前的一段台阶上，他因连日疲惫一脚踏空，从十几级台阶滚落，右脚踝当场骨折，后经鉴定构成十级伤残。

两个月后，赵律师向深圳市人社局申请工伤认定，结果并不顺利。人社局认为，赵律师当天的行程属于“上下班途中”，而非“因工外出期间”，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”，故不予认定。赵律师不服，申请行政复议，维持原判后，他向深圳盐田法院提起行政诉讼。一审法院支持人社局决定，认为赵律师当日并未直接为客户开展业务，不属于因工外出，工伤认定不成立。

赵律师没有放弃，上诉至深圳市中级人民法院。二审期间，他的代理律师提出一套关键证据链：赵律师当日赴东莞，系受律所指派参加客户并购项目中的法律谈判与合同审核，该业务已持续三周；他当天并未结束工作，而是携带尚未汇总完毕的尽调资料返回深圳，准备次日继续处理；回程是完成工作的必要组成部分，途中受伤与工作具有直接关联。更重要的是，律所出具了书面说明，确认赵律师当天的出差系“单位派遣”，并配备了出差审批单、工作对接记录和高铁车票。

深圳中院经审理后认为，赵律师受律所指派至东莞处理客户法律事务，其返程行为属于“因工外出期间”的合理延伸。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间因为工作原因受到伤害应认定为工伤，“外出”不仅包括在外处置业务的时段，也包括合理地返回注册地或住所地的途中。判决撤销人社局不予认定决定，责令重新作出工伤认定。最终，赵律师获得工伤保险待遇，包括医疗费报销及一次性伤残补助金。

这起案件在法律圈引起广泛关注。一个关键细节是，人社局在答辩中曾援引最高人民法院关于“上下班途中”的司法解释，认为赵律师从东莞返回深圳属于通勤，而非因工外出。而二审法院明确区分了两种法律适用逻辑：上下班途中适用的是交通事故等特定事故类型，因工外出期间的工伤认定则不以事故类型为限，只要与工作相关即可。这一裁判思路，对各地实务中频发的“外出返程”争议提供了清晰指引。

赵律师案的意义，远不止于个案翻盘。它揭示了工伤认定中一个容易被忽视的维度：法律职业者的工作形态已高度碎片化和场景化，律师在客户现场、法院、仲裁庭、图书馆甚至高铁上处理工作已成常态。若机械套用“工作场所”的物理边界，显然会漏掉大量实质上的工伤风险。深圳中院的判决，实际上为类似“外勤型”职业——如审计师、评估师、媒体记者、咨询顾问——确立了一项重要原则：因单位指派外出履行职务，无论当时处于工作还是返程阶段，只要与工作任务存在因果联系，都应受到工伤保险制度的保护。

对法律服务机构而言，这起案件也是一次合规提醒。律所不应仅关注执业责任险，更应重视为全体聘用律师和助理依法缴纳工伤保险，建立健全出差审批和行程留痕制度。赵律师之所以能胜诉，正是因为他所在的律所保存了完整的派遣记录和费用凭证。那些口头安排、事后隐匿差旅信息的事务所，在类似案件中往往因举证不能而败诉。

工伤认定的价值，在于托住每一位劳动者失足时的身体和尊严。赵律师的职业身份——劳动争议领域的专业律师——给这起案件增添了某种戏剧性：他比任何人都熟悉《工伤保险条例》的条文，却在维权途中走了整整一年的程序。这恰恰说明，法律条文的白纸黑字，需要个案中坚持不懈的论证和司法者的智慧才能落地。当一位主任律师最终赢回了属于自己的工伤认定，这不仅是个人权益的胜利，更是对制度公信力的再次确认。

工伤认定; 因工外出; 上下班途中; 深圳中院